Как оспорить цессию в банкротсве?

Как оспорить цессию в банкротсве?

Основания, срок исковой давности и другие нюансы в одной таблице.Часть 6.

В предыдущих статьях, мы шаг за шагом разобрали схемы по выводу различных видов активов в преддверии банкротства. А также методы кредитора по противодействию подобным некрасивым действиям должника.

Так например, в части №1 мы поговорили о возврате денежных средств, выведенных в течение месяца до банкротства, в части №2 обсудили, как разломать схемы по списанию ликвидной дебиторки за полгода до принятия заявления о банкротстве, в части №3 – как вернуть автотранспорт, проданный в последний год деятельности компании, в части №4 – как работать с недвижимостью, проданной три года назад, и в части №5 развеяли мифы «бывалых» юристов о том, что невозможно оспорить сделки, совершенные за 10 лет до банкротства должника.

Если вы хотите получить все эти статьи «скопом», то оставьте свой е-мейл и мы пришлем их вам в одном письме: Пришла пора свести всю информацию в одну кучу. Мы попробуем сделать это человеческим языком, упростив некоторые моменты (да извинят меня профессионалы).Как оспорить цессию в банкротсве?  

Сделка за 1 месяц до банкротства Сделка за 6 месяцев до банкротства Сделка за 1 год до банкротства Сделка за 3 года до банкротства Сделка за 10 лет до банкротства
Название сделки Сделка с предпочтением Сделка с неравноценным встречным исполнением Сделка со злоупотреблением правом
Период совершения сделки Совершена за 1 месяц до принятия Арбитражным судом заявления о банкротстве Должника или после его принятия Совершена за 6 месяцев до принятия Арбитражным судом заявления о банкротстве Должника или после его принятия Совершена за 1 год до принятия Арбитражным судом заявления о банкротстве Должника или после его принятия Совершена за 3 года до принятия Арбитражным судом заявления о банкротстве Должника или после его принятия Совершена в течение 10 лет до момента принятия судом искового заявления об оспаривании данной сделки
Применяемые нормы* п.2 ст.61.3 ФЗоБ п.3 ст.61.3 ФЗоБ п.1 ст.61.2 ФЗоБ п.2 ст.61.2 ФЗоБ ст.10, ст.168 Гражданского кодекса РФ
Обстоятельства, которые необходимо доказать Один из кредиторов получил «больше», чем он мог бы получить в результате банкротства должника. 1. Один из кредиторов получил «больше», чем он мог бы получить в результате банкротства должника. 2. При этом данный кредитор располагал информацией о предбанкротном состоянии должника. Имущество выведено должником по заниженной цене. Таким образом, кредиторы недополучили денег, которые могли бы получить, если бы должник реализовал активы по рыночной цене. 1. В результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. 2. Ответчик знал о цели должника причинить данной сделкой ущерб своим кредиторам. Сделка совершалась с целью причинения ущерба, а не с целью извлечения финансового (или хозяйственного) результата.
Особенности Предполагается, что аффилированное или заинтересованное лицо заведомо знало о неплатежеспособности должника. Обязанность доказывать обратное возложена на ответчика. Рыночная стоимость выведенного имущества определяется профессиональным оценщиком, которого выбирает суд по ходатайству одной из сторон. В случае невозможности вернуть имущество в натуре, суд может обязать Покупателя вернуть его стоимость деньгами. 1. Причинение вреда кредиторам предполагается, если: • Должник на момент сделки был неплатежеспособным или стал таким в результате сделки или • Сделка безвозмездная или • Связана с выплатой стоимости доли выходящему из общества участнику или • стоимость выведенных активов составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника или • Должник исказил или скрыл бухгалтерские и правоустанавливающие документы или • после сделки должник продолжал пользоваться и распоряжаться имуществом 2. Предполагается, что ответчик знал о цели должника причинить сделкой ущерб своим кредиторам, если: • Он был аффилированным / заинтересованным лицом или• обладал информацией или должен был знать об ущемлении прав кредиторов или предбанкротном состоянии стороны по сделке (должника) Обязанность доказывания факта злоупотребления правом, возлагается на заявителя по иску (арбитражного управляющего, налоговую или кредитора). Также при оспаривании сделки в процедуре банкротства заявителю необходимо доказать, что сделка выходит за пределы обстоятельств, установленных статьями 61.2 и 61.3 закона о банкротстве. В противном случае должны быть установлены обстоятельства, предусмотренные ФЗоБ.
Пример оспоримых сделок • Представление обеспечения (залога) в пользу отдельного существующего кредитора. • Непропорциональное распределение денег между существующими кредиторами. • Взаимозачет требований с отдельным кредитором при наличии других кредиторов.Любые иные сделки, при которых один из кредиторов получает большее удовлетворение, чем он мог бы получить в результате банкротства должника. • Уступка ликвидной дебиторки по договору цессии ниже «номинала». • Продажа движимого и недвижимого имущества по заниженной цене. • Мена векселей и акций «голубых фишек» на ценные бумаги «помоек».Любые иные сделки, в результате которых должник получил меньше денег, чем он мог бы получить, реализуя активы «в рынок». В зоне риска любые сделки, совершенные после предъявления претензий к должнику: продажа (дарение, обременение и так далее) имущества по заниженной цене в процессе рассмотрения иска о взыскании задолженности или после вынесения судебного решения по подобному делу. Аналогичные действия в ходе исполнительного производства.
Срок исковой давности Арбитражный управляющий / кредитор обязан подать на оспаривание сделки в течение 1 года с момента, когда он узнал о совершенной сделке. В общем случае данный срок отсчитывается с момента введения конкурсного производства в отношении должника. Арбитражный управляющий / кредитор обязан подать на оспаривание сделки в течение 3 лет с момента, когда он узнал о совершенной сделке. В общем случае данный срок отсчитывается с момента введения конкурсного производства в отношении должника.
Кто может оспаривать сделки

Признание сделки недействительной при банкротстве физического лица — оспаривание сделок

Если накануне своего банкротства или в процессе вы совершите сделку, которая приведет к уменьшению конкурсной массы, финансовый управляющий может ее оспорить.

Дело в том, что такие действия ущемляют интересы ваших кредиторов, а поэтому они отменяются согласно закону. Утаить имущество от взыскания вам не удастся.

Оспаривание сделок в банкротстве предусмотрено для защиты законности процесса.

Если у должника недостаточно средств для погашения задолженности даже с учетом реструктуризации долга, то предстоит реализация имущества. Именно при подготовке к этому процессу возможно оспаривание очевидно неправомерной сделки. При этом необходимо будет доказать негативные последствия конкретного договора.

Тщательному анализу подвергаются ваши действия за три года до инициации процесса банкротства. Управляющие будет оценивать ваше финансовое состояние, причины несостоятельности, мотивы поступков. Если в недалеком прошлом вы продали, подарили, обменяли невыгодно для себя ценное имущество, то подачу заявления о банкротстве лучше отложить на 3 года.

Причины для такого решения:

  1. Вероятность оценки ваших действий как преднамеренного банкротства, которое преследуется по закону. Представители арбитражного суда могут подать заявление в правоохранительные органы и против вас будет возбуждено дело по статье 196 или 195 УК (преднамеренное банкротство или неправомерные действия в его процессе).
  2. Арбитражный суд может решить, что вы вели себя недобросовестно, пытались скрыть имущество от арбитражного управляющего и поэтому он откажет в освобождении от кредитного бремени по завершении банкротства. При этом суд сошлется на статью 213.28 ФЗ №127.
  3. При обнаружении конкурсным управляющим признаков ущемления прав кредиторов сделка будет признана недействительной.

Внимательно пересмотрите историю своих сделок и проконсультируйтесь со специалистом по банкротству физических лиц прежде чем подавать заявку о признании банкротства.

Банкротство — не способ избежать ответственности, а путь преодоления тупиковой финансовой ситуации. Поэтому узаконено оспаривание ваших сделок, а его принципы разработаны для того, чтобы пополнить конкурсную массу. Это позволит в максимальном объеме исполнить требования кредиторов, предъявленные в законном порядке.

Дмитрий Томилин

Как фиксирует статистика, признание сделки недействительной при банкротстве останавливает тех, кто хотел бы незаконным путем избежать возврата долгов, прибегнув к банкротству в корыстных целях.

Избавление от долгов при банкротстве происходит не безосновательно, а взамен на реализацию вашего имущества и при условии максимального погашения задолженности. Для этого предусмотрены две процедуры:

  1. Реструктуризация (дает возможность погасить долг по специально разработанному графику).
  2. Реализация имущества (поиск активов и их продажа для передачи вырученных средств кредиторам).

Только если обе возможности исчерпаны, происходит списание долгов.

Должник может сохранить единственное жилье, личные вещи, предметы обихода, оборудование, необходимое для работы (например, компьютер или автомобиль, если объяснит их применение в рамках профессиональной деятельности). Квартира, купленная в ипотеку, при возникновении задолженности по платежам также будет включена в конкурсную массу.

Переоформить что-то важное на родственников, совершить формальную продажу ниже рыночной цены или как-то еще скрыть имущество от конкурсного управляющего не удастся. Именно для пресечения таких действия разработан закон «О банкротстве».

Бесплатная консультация наших специалистов позволит сопоставить риски и сделать первые шаги к банкротству.

Оставьте заявку на услуги нашей компании и в течение 15 минут мы свяжемся с вами

Добросовестных граждан можно успокоить — не все сделки подлежат оспариванию и отмене, даже если они совершены в течение года перед фактом признания несостоятельности. Оспаривание сделок в деле о банкротстве в качестве основного условия требует доказательство ущемления прав ваших кредиторов.

Читайте также:  Причинение легкого вреда здоровью при ДТП - что грозит?

Как оспорить цессию в банкротсве?

Сделку не отменят, если:

  1. Продажа, обмен или дарение произошли до того, как возникли долговые обязательства. Если на момент продажи квартиры или дарения автомобиля брату у вас еще не было кредитов, то доказать факт преднамеренного ущемления прав кредитора нельзя (так как ваша сделка принципиально не могла нанести им вред — их у вас еще просто не было).
  2. Продано единственное жилье (даже в процессе банкротства или накануне него). Закон объясняет это правило так — единственное пригодное для проживания жилье не входит в конкурсную массу при любых условиях, поэтому любые сделки с ним не могут ущемить права кредиторов и не подлежат отмене.

Исключения из правил оспаривания сделок должника направлены на то, чтобы защитить ваши права. Взыскание имущества в процессе банкротства не должно привести к тому, что вы и ваша семья лишитесь места для жизни или возможностей для заработка.

Для оспаривания сделок, как и для любой юридической процедуры, существуют сроки давности. Период, в течение которого ваша сделка может быть отменена, указан в ГК РФ.

Согласно общему правилу, на это отводится 1 год. Срок оспаривания сделок при банкротстве физических лиц, в течение которого должно быть подано соответствующее заявление, указан в статьях 61.2 и 61.

3 закона о несостоятельности граждан.

Дмитрий Томилин

При ссылке на годичный срок давности основанием также служит пункт 2 статьи 181 ГК РФ. Момент совершения сделки имеет ключевое значение при признании ее недействительной, определяя факт ущемления прав кредиторов.

Однако далее закон уточняет сроки в зависимости от классификации сделок:

  • Неравноценные — если в течение года до принятия заявки о банкротстве вы продали имущество дешевле рыночной цены или каким-то еще образом ухудшили свое положение. Это трактуется как «неравноценное встречное предложение» или «исполнение обязательств другой стороной».
  • С возможность предпочтения — если сделка состоялась уже после того, как суд принял ваше заявление на банкротство или за 1 месяц до этого. В результате такой сделки один из кредиторов может получить необоснованное предпочтение перед другими.
  • С оказанием предпочтения — сделка состоялась за полгода до принятия заявления. При этом вашему партнеру по сделке (который является кредитором) было известно о том, что вы неплатежеспособны.
  • Вредные — сделка могла быть совершена за 3 года до начала процесса банкротства. Он имела целью избежать выплаты долга кредиторам или предупредить потерю имущества в результате его реализации в пользу кредиторов. Вторая сторона сделки также знала о том, что вы намеревались причинить вред кредитору.

Уточним, что сроки исковой давности считаются с того момента, когда о неправомерности сделки должен был узнать ваш финансовый управляющий, назначенный арбитражным судом. Об этом говорит пункт 1 статьи 61.9. Это же определение сроков касается и подачи заявлений от кредиторов, успевших вступить в процесс вашего банкротства.

Санкции за фиктивные сделки

Переоформление имущества на другое лицо в преддверии процедуры признания несостоятельности или уже в процессе может быть квалифицировано как преступление. В соответствии со статьями 195 и 196 УК РФ это грозит лишением свободы до 6 лет, если в ваших действиях найдут признаки мошенничества.

Совершенный недобросовестными «специалистами» вывод имущества из-под включения в конкурсную массу тоже может быть признан недействительным. Будет запущен процесс признания сделки неправомерной, а имущество войдет в список на реализацию.

В процессе возможно применение статей 10, 168 или 181 ГК РФ, более широко трактующих недобросовестные сделки и позволяющих выйти за рамки 3-летнего срока. В этом случае возможна отмена сделок сроком до 10 лет. Если в ваших действиях найдут признаки недобросовестности, то ваши долги не будут списаны.

При этом «специалист», который помогал вам в этом, никак не будет наказан.

Некоторые недобросовестные юристы предлагают услугу «защиты вашего имущества от реализации». Все подобные способы предполагают тот или иной вид мошенничества, поэтому мы категорически не рекомендуем вам прибегать к подобным решениям. Дело в том, что, как уже было сказано выше, оспариваются не только сделки, совершенные за 3 года до начала процесса банкротства, но и более ранние.

Единственный законный и действенный способ сохранить имущество при несостоятельности — пойти на процедуру реструктуризации долга и старательно выполнять условия, выставленные финансовым управляющим. Основанием для введения процедуры реструктуризации долга служит наличие у должника резервов для выплаты долга — постоянного источника дохода.

При реструктуризации финансовый управляющий замораживает начисление процентов, а также может добиться снижения уже имеющихся пени и штрафов за просрочки. По некоторым старым долгам они могут составлять значительные суммы. Реструктуризация позволит вам получить удобный график выплат, причем перечисление средств с ваших счетов будет контролировать управляющий.

Основное условие реструктуризации долга — наличие возможности погасить задолженность за 3 года или войти за этот срок в первоначальный график платежей. Ваша обязанность — приложить максимум усилий для достижения этой цели. Если это невозможно, то будет произведена реализация имущества.

Если вы действуете в рамках закона, то даже при наличии спорных сделок с недвижимостью или продажей автомобиля, дорогой техникой или участком земли сможете избавиться от долгов по результатам процедуры банкротства. Чтобы обезопасить себя от претензий кредиторов о неправомерности заключенных договоров, лучше обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Вс реабилитировал цессию как сделку в деле о банкротстве

Как оспорить цессию в банкротсве?

Для установления факта недействительности сделки в деле о банкротстве судам нужно «обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления», объяснила коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ. Однако нижестоящие суды не установили цену переданных прав, указал ВС, отменяя их акты о признании недействительными договоров цессии между входящей в холдинг «Миэль» ЗАО «Миэль-Новостройки» и «ТГК. Юридическая практика».

Спор между компаниями разгорелся в 2013 году, когда Анна Мариничева, конкурсный управляющий оказавшейся в процедуре банкротства «Миэль-Новостройки», обнаружила заключенные в период подозрительности договоры цессии.

По ним в 2012 году компания уступила права требования на 136,4 млн руб. к ООО «Стройсимвол» компании «ТГК. Юридическая практика» за 1,86 млн руб.[1] Мариничева сочла сделку недействительной и обжаловала.

Три инстанции с ней согласились.

Однако ни одна из них, прежде чем признавать сделку недействительной, не разобралась в равноценности или неравноценности встречного исполнения по сделке, следует из определения ВС (Ольга Киселева, Елена Золотова и Наталья Чучунова), опубликованного 21 июня.

Члены экономколлегии обратили внимание на то, что спорящие стороны представили в суд по два отчета о рыночной стоимости уступленных прав. По отчетам «ТГК. Юридическая практика» цена по договорам цессии была рыночной, в связи с чем состоявшееся предоставление можно признать равноценным.

Из отчетов конкурсного управляющего следовало, что рыночная цена уступленных прав более чем в 60 раз была выше фактически заплаченной за них.

«Существование четырех отчетов об оценке, обусловливающих совершенно разную стоимость предмета оценки, должно было вызвать у суда разумные сомнения в достоверности сведений, содержащихся в каждом из таких отчетов», — говорится в определении ВС.

Члены экономколлегии указали, что суды должны были предложить сторонам провести судебную экспертизу по спорному вопросу. «Однако суд не только не поставил перед сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы, но и отказал «ТГК.

Юридическая практика» в удовлетворении соответствующего ходатайства, чем существенно нарушил нормы процессуального права», — резюмировала коллегия ВС.

Также она обратила внимание на то, что нижестоящие суды оставили без внимания довод «ТГК. Юридическая практика» о том, что ранее была введена процедура конкурсного производства в отношении заемщика «УКМ». К ней «Стройсимвол» в 2011 году переуступил права требования компании «Миэль-Новостройки».

В связи с этим ВС сделал вывод о «преждевременности» применения судами п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве о признании сделки недействительной, а также ст.10 и 168 ГК, так как «наличие злоупотребления в действиях сторон мотивировано исключительно фактом вывода дорогостоящих активов также по заниженной цене».

Не все цессии — намеренный вывод имущества

Ключевым в рассматриваемом деле нужно считать не вопрос права, а вопрос факта: «является ли цена уступки рыночной», считает юрист юридической компании «Хренов и партнеры» Сергей Морозов.

Однако он не соглашается с обоснованием судьями своей позиции. По его мнению, «у ВС РФ было и другое, более подходящее, основание для отмены, как, например, выяснение вопроса соответствия цены уступки рыночным ценам».

«В цену входит не только небольшая фиксированная сумма, но и премия в размере 80% от взысканной впоследствии суммы. То есть, сравнивая цену отчуждения с рыночной, суд, по сути, принимал во внимание лишь ее небольшую часть, что могло привести к вынесению неправильного решения, — считает эксперт.

Читайте также:  Шаблон доверенности на представление интересов в УФМС: скачать образец

— Именно в этом заключалась ключевая ошибка нижестоящих судов при рассмотрении этого дела, и именно ее следовало исправить ВС РФ».

С выводом экономколлегии о необходимости проведения экспертизы согласна адвокат коллегии адвокатов «Клишин и Партнеры» Мария Хохлова. Она отмечает, что сегодня не существует универсальных, общепринятых оценочных методик для оценки прав требований.

По ее мнению, с учетом наличия нескольких экспертиз с различными результатами оценки, при наличии ходатайства со стороны одной из сторон суды должны были назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости уступаемого права требования.

По мнению юриста юридической фирмы Vegas lex Татьяны Светловой, сегодняшняя практика ВС формирует устойчивую позицию, «направленную на блокирование схем по выводу имущества должника в преддверии несостоятельности», данным же решением «суд поддерживает позицию должника, указывая на то, что не все цессии, заключенные в преддверии банкротства, означают намеренный вывод имущества, а низкая цена не всегда свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника и контрагента».

Светлова считает, что по договору цессии цедент всегда «сталкивается с риском понести убытки», ведь в первую очередь уступаемое требование — это имущественное право.

Здесь суды не учли «финансовое положение должника по цессиям», считает она, а также «фактически оценивали уступленные права по номиналу, что является сомнительным с учетом необходимых временных и финансовых затрат на фактическое взыскание долгов».

«Данное решение Верховного суда несомненно имеет прецедентное значение, позволяет несколько «реабилитировать» цессию как сделку, на сегодняшний день одну из самых оспариваемых в процессе банкротства», — считает Светлова.

Высший арбитражный суд РФ исходил из того, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, напоминает Хохлова (п.

10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ»).

В таких случаях суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела, должны учитываться платежеспособность должника, степень спорности передаваемого права требования, а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость уступаемого права требования, являющегося предметом договора уступки.

Примечания:

1. В 2006 году ЗАО «Миэль-Недвижимость» предоставило ЗАО «УКМ» заем 124,35 млн руб., через три года переуступило право на остаток в 83,9 млн рублей ООО «Стройсимвол». Ранее, в августе 2008 года, «Стройсимвол» предоставил «УКМ» еще один заем на 90 млн руб. В августе 2011 года он за сумму невыплаченного остатка по займам переуступил права требования по ним компании «Миэль-Новостройки».

Вс разъяснил действия при отказе от оспаривания сделки должника, которая затрагивает других кредиторов

В Определении от 17 марта № 302-ЭС20-19914 Верховный Суд разъяснил, как следует поступать нижестоящим инстанциям при отказе кредитора от заявленных требований по оспариванию сделки должника, в рассмотрении которых заинтересованы иные лица.

Предпосылки спора

4 сентября 2012 г. ООО «Лизинговая компания Титан» и ООО «ИркутскСтройЦентр» заключили договор лизинга, по которому ИСЦ получил два самосвала, право собственности на которые по истечении 36 месяцев при уплате лизинговых платежей переходит лизингополучателю.

14 августа 2015 г. ИСЦ был заменен обществом «Строительная компания “БайкалБизнесСтрой”», которому были переданы самосвалы. На момент замены лизингополучателя из около 6,2 млн руб. лизинговых платежей было уплачено более 5,8 млн руб., условий о встречном предоставлении со стороны нового лизингополучателя в адрес прежнего в соглашении не было.

20 июня 2016 г. ИСЦ был признан банкротом, в его отношении было открыто конкурсное производство. В рамках этого дела 24 июля 2019 г. один из конкурсных кредиторов – ООО «Вента Строй» – потребовало признать недействительным соглашение.

Общество полагало, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами с целью причинения вреда кредиторам должника в условиях неплатежеспособности последнего, в связи с чем потребовало взыскать со строительной компании в пользу должника более 5,8 млн руб.

Конкурсный управляющий должника и иные кредиторы поддержали заявление.

Впоследствии общество «Вента Строй» отказалось от заявленных требований в полном объеме, однако конкурсный управляющий возражал против прекращения производства по спору.

Суды посчитали, что другие кредиторы могут сами оспорить сделку, однако ВС решил иначе

Первая инстанция сослалась на ст.

49 и 150 АПК и отметила, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а понуждение «Вента Строй» к продолжению участия в судебном споре противоречило бы принципу свободного распоряжения гражданскими правами и могло бы его вынудить нести судебные расходы.

Прочие лица, участвовавшие в обособленном споре и не являвшиеся заявителями, не лишены правовой возможности оспаривания сделки должника непосредственно либо через конкурсного управляющего. В связи с этим суд прекратил производство. Апелляция и кассация оставили судебный акт без изменений.

Конкурсный управляющий обратился в Верховный Суд, указав в жалобе, что судами неправильно применены нормы права, регулирующие оспаривание сделок должника-банкрота, так как при наличии лиц, желающих продолжать ранее инициированный судебный спор, суд не вправе прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что оспаривание сделок должника в деле о его банкротстве осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет.

Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника – возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств.

Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

При оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке, отметил ВС.

Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на п. 1, 2 ст. 61.

9 Закона о банкротстве, инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно – группы его кредиторов.

В связи с этим, указал Суд, вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: гл. 28.2 АПК о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, п. 2 ст. 65.2 ГК (ВС отметил, что данные нормы здесь и далее воспроизведены для применения по аналогии. – Прим. ред.).

Верховный Суд обратил внимание, что на рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо, например, п. 2 ч. 4 ст. 61.19 Закона о банкротстве.

Следуя п. 1 ч. 4 ст. 225.10-1 и ч. 2 ст. 225.15 АПК, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника или группы кредиторов, заметил ВС.

В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора. При этом в определении должна быть указана необходимость замены инициатора спора другим лицом из числа лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника.

Кроме того, должен быть указан срок, в течение которого в суд должно поступить указанное заявление.

Также должны отмечаться последствия невыполнения замены заявителя в виде принятия судом отказа от иска и прекращения производства по обособленному спору в порядке, установленном ст.

151 АПК, и невозможность последующего обращения в суд с требованиями к тому же ответчику, по тому же предмету и тем же основаниям для лиц, уполномоченных подавать заявление об оспаривании сделки должника на момент истечения срока предъявления в суд заявления о замене заявителя.

Верховный Суд указал, что невозможность повторного обращения в суд с тождественным требованием обусловлена тем, что по правилам обычного группового иска участник группы вправе выбирать, присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный. В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому, если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков.

Пленум ВС РФ принял постановление о субсидиарной ответственностиРазъяснены вопросы привлечения контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве

Как указала Экономколлегия, последствия неприсоединения к групповому иску без уважительных причин также сводятся к запрету на тождественный иск.

Читайте также:  Закрытие проблемной компании. Можно ли провести ликвидацию, не привлекая внимания налоговиков?

Аналогичный запрет установлен и для участника корпорации, не присоединившегося к иску другого участника корпорации или корпорации в целом по требованию о признании сделки корпорации недействительной.

Для кредитора уважительными причинами могут быть, например, тот факт, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ – для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу (п.

57 Постановления Пленума ВС от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»), как следствие, не подтвержден и статус кредитора.

Если же наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий, который заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, суд вправе произвести замену в этом же заседании и продолжить рассмотрение спора.

В противном случае, напомнил ВС, суд принимает отказ инициатора от иска как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по обособленному спору.

«При таком подходе соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе и в вопросе распределения судебных расходов», – подчеркивается в определении.

Конкурсный управляющий участвовал в судебных заседаниях по обособленному спору, занимал активную процессуальную позицию, представил отзыв на заявление общества, изложив собственные аргументы по квалификации оспоренной сделки и настаивая на ее недействительности, указал Суд. Он добавил, что первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о замене общества конкурсным управляющим и дальнейшие процессуальные действия предпринять в зависимости от его решения.

«Вывод судов о том, что прекращение производства по делу не нарушает прав иных кредиторов и конкурсного управляющего, так как они могут обратиться в суд самостоятельно, неверен и потому, что разумные ожидания кредиторов сводились к разрешению спора по существу. Последующее обращение в суд в такой ситуации с самостоятельным требованием значительно увеличивает риск отказа в его удовлетворении ввиду пропуска срока исковой давности», – заметил ВС и направил спор на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Адвокаты положительно оценили определение

В комментарии «АГ» адвокат Forward Legal Данил Бухарин назвал спор очень значимым для практики дел о банкротстве.

«Верховный Суд сделал вывод о том, что отказ от оспаривания сделки конкретного кредитора, а равно любого другого лица, участвующего в деле о банкротстве, не означает автоматическое прекращение производства по спору о признании сделки недействительной.

Ведь с момента подачи заявления, как указал Суд, рассмотрение спора осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно», – подчеркнул он.

Адвокат назвал важным вывод Суда о том, что инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно – группы его кредиторов.

В связи с этим ВС посчитал возможным применять для регулирования таких правоотношений положения нормы о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц.

Кроме того, Суд подробно расписал процессуальный порядок действий при рассмотрении отказа от заявления о признании сделки недействительной, что позволяет утверждать, что аналогичные вопросы в других делах теперь будут решаться подобным образом, заметил Данил Бухарин.

«При этом нельзя утверждать, что ранее проблема с принятием отказа от оспаривания сделки была неразрешимой. При рассмотрении вопроса о принятии отказа суд в любом случае должен учитывать общие положения ст. 49 АПК о том, что принятие отказа не должно нарушать права иных лиц», – заключил он.

Адвокат, управляющий партнер МАБ «Проценко и партнеры» Татьяна Проценко отметила, что ВС в очередной раз указал, что дело о банкротстве ведется не в интересах конкретного лица, а направлено на формирование конкурсной массы и максимально полное удовлетворение требований всех кредиторов.

В таком случае процессуальные действия, которые осуществляют участники дела о банкротстве, не должны нарушать прав иных лиц.

Соответственно, оспаривая сделку должника, кредитор преследует цель не получить все полученное по сделке в свою пользу, а пополнить конкурсную массу, из которой ему будет выплачена его доля.

«По сути, данный институт мало чем отличается от процессуального института групповых исков, в котором отказ инициатора дела от иска не влечет прекращение производства по делу. Аналогичный подход должен применяться и в делах о банкротстве, когда заявитель преследует коллективный интерес.

Иной подход существенно нарушал бы права остальных кредиторов.

Например, вступив в сговор с выгодоприобретателем по недействительной сделке после продолжительного рассмотрения заявления об оспаривании сделки, заявитель может отказаться от заявления, лишив иных кредиторов права на судебную защиту, так как они не смогут оспорить сделку по причине пропуска срока исковой давности», – отметила адвокат.

Цессия должника: как ее оспорить

цессия

цессия, должник

Written by: Андрей Ларин

Оспорить цессию и пополнить конкурсную массу

Если должник уступил требование, чтобы вывести активы и оставить кредиторов без денег, цессию можно оспорить. Как сформулировать просительную часть заявления и от чего зависит выбор формулировки. Если он добросовестный — взыскивайте неосновательное обогащение.

По общему правилу, при неплатежеспособности, все, что передал должник по недействительной сделке, возвращается в конкурсную массу. Значит, в нее возвращают и права требования, которые он передал по недействительному договору цессии.

Сложности возникают, если к моменту оспаривания уступки он уже выплатил долг цессионарию — если был удовлетворен иск , ему придется платить второй раз.

Президиум ВАС указал: если суд признал соглашение об уступке права недействительным, а он уже исполнил обязательства перед цессионарием, такое исполнение считается надлежащим.

Обязательство должника по договору прекратилось, и его нельзя заставить исполнить его повторно.

Вывод ВАС прямо влияет на то, как сформулировать просительную часть в заявлении о признании договора цессии недействительным. Не просите суд вернуть имущество в конкурсную массу и восстановить дебиторскую задолженность. Он откажет и приведет к неосновательному обогащению.

Привлекайте цессионария к участию в обособленном споре как заинтересованное лицо, а должника — как третье лицо. Просите суд признать договор цессии недействительным и взыскать с цессионария уплаченную сумму долга.

Пример формулировки «1. Признать недействительным договор цессии, заключенный Обществом, А (общество-неплатежеспособно) и Обществом Б. 2. Взыскать с Общества Б в пользу Общества, А неосновательное обогащение в размере _____ руб.» Например, заимодавец и заемщик заключили договоры займа.

Заимодавец передал права требования третьему лицу, которому заемщик перечислил деньги. Впоследствии заимодавца признали несостоятельным. Суд указал: если должник надлежаще исполнил денежное обязательство новому кредитору, первоначальный кредитор вправе получить деньги с нового кредитора.

Что делать если должник недобросовестный

Если недобросовестный — просите восстановить требование. Если он знал или должен был знать, что у цессии противоправная цель, но все равно исполнил обязательство новому кредитору, действуют другие правила. В этом случае просите суд признать договор цессии недействительным и восстановить права требования.

Пример формулировки «1. Признать недействительным договор цессии, заключенный Обществом, А (общество-неплатежеспособно) и Обществом Б. 2. Применить последствия недействительности сделки и восстановить права требования Общества, А к Должнику по договору от № в размере _____ руб.

» Суд удовлетворит заявление, если сможете подтвердить недобросовестность должника. Доказать это сложно — в практике нет единого подхода к обстоятельствам, которые должен проверить суд.

Попробуйте сослаться на то, что договор цессии заключили с нарушением закона о несостоятельности или цель уступки — вывод активов должника.

Например, в ходе конкурсного производства общество уступило цессионарию право требования к гостинице. Гостиница выплатила долг новому кредитору.

Конкурсный управляющий потребовал признать договор цессии недействительным и взыскать с гостиницы всю сумму долга. Первая инстанция и апелляция удовлетворили заявление частично.

Сделку признали ничтожной, но деньги взыскали с цессионария, а не с гостиницы, решив, что она надлежащим образом исполнила обязательства.

Суд округа возвратил спор на новое рассмотрение. Стороны договора знали о конкурсном производстве, но совершили сделку в обход закона и злоупотребили правом. При этом суды не исследовали, был ли добросовестен должник, когда платил долг новому кредитору. На новом круге рассмотрения суд восстановил право требования общества к гостинице.

Если не сможете обосновать недобросовестность — задолженность не будет восстановлена. В одном деле две инстанции признали сделку недействительной, но восстановить требование отказались. Управляющий подал кассационную жалобу. Суд округа оставил ее без удовлетворения: заявитель не доказал, что должник злоупотребил правом, когда исполнял обязательство новому кредитору.

В такой ситуации суд может только взыскать с цессионария то, что уплатил ему должник. Бесполезно ссылаться на то, что должник по первоначальному договору должен был проверить, действительно ли соглашение об уступке.

В законе такой обязанности нет. Напротив, должник обязан исполнить свою обязанность новому кредитору.

Кроме того, заявитель обязан доказать, что стороны знали о противоправности сделки — как сторона, которая на это обстоятельство ссылается.

Оставьте комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *