Апелляционная жалоба на решение суда о снижении неустойки по ДДУ

В работе над юридической статьей судебного юриста Шишова А.Б. принимал участие научный редактор Кравченко Н.С. (с опытом работы федеральным судьёй).

Cудебный юрист

Стаж с 2006 года

Информация, изложенная в настоящей статье не может заменить консультацию юриста.

Дата публикации 2020-12-08

Обновлено 2021-05-17

Поможем обжаловать в апелляционной инстанции судебное решение любого суда Москвы или Московской области. Бесплатные консультации по тел.
+7 (903) 120-51-06 ежедневно с 9 до 23ч.

Апелляционная жалоба на решение суда о снижении неустойки по ДДУ
Судебная коллегия Московского городского суда, в составе председательствующего судьи Левшенковой В.А., значительно увеличило размер присуждённых судом первой инстанции сумм компенсации за нарушение сроков строительства.

  • Размер неустойки поднят в шесть раз с 150 000 до 955 652 руб.
  • Сумма штрафа поднята в шесть раз с 75 000 до 479 326 руб.
  • Итого: в результате апелляционного обжалования неустойка и штраф по ДДУ увеличились с 225 000 до 1434 978 рублей, т.е. более чем в 6,3 раза.

Апелляционная жалоба на решение суда о снижении неустойки по ДДУ Апелляционная жалоба на решение суда о снижении неустойки по ДДУ Апелляционная жалоба на решение суда о снижении неустойки по ДДУ

Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что применяя часть 1 ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции должен был исходить из недопустимости решения вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Иными словами, изменяя решения нижестоящего суда по нашей апелляционной жалобе по ДДУ, судебная коллегия в очередной раз обратила внимание, что для снижения неустойки недостаточно голословного заявления ответчика о её снижении.
Апелляционная жалоба на решение суда о снижении неустойки по ДДУ
Судебная коллегия Московского областного суда, в составе председательствующего судьи Кирщиной И.П., изменила решение в пользу нашего клиента.

  • Неустойка увеличена в три раза с 50 000 до 150 000 руб.
  • Штраф увеличен в два раза с 25 000 до 50 000 руб.
  • Итого: в результате апелляционного обжалования неустойка и штраф по ДДУ увеличились с 75 000 до 200 000 рублей, т.е. более чем в 2,6 раза.

Апелляционная жалоба на решение суда о снижении неустойки по ДДУ Апелляционная жалоба на решение суда о снижении неустойки по ДДУ Апелляционная жалоба на решение суда о снижении неустойки по ДДУ
В апелляционном определении суд отметил, что неустойка по ДДУ не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, т.е. ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

Недовольны решением суда? Судебные юристы Юридического центра Regpractic помогут увеличить неустойку и штраф в апелляционной инстанции. Бесплатные консультации по тел.
+7 (903) 120-51-06 ежедневно с 9 до 23ч.

Судебная коллегия апелляционного суда, в составе председательствующего судьи Ворониной И.В. пересмотрела решение Тушинского суда по нашей апелляционной жалобе по ДДУ.

  • Неустойка увеличена в три раза со 100 000 до 300 000 руб.
  • Штраф увеличен в три раза с 51 500 до 151 500 руб.
  • Итого: в результате апелляционного обжалования неустойка и штраф увеличились с 151 500 до 451 500 рублей, т.е. в три раза.

Проверяя решение Тушинского суда апелляционная коллегия МосГорСуда отметила, что суд первой инстанции не учёл в полном мере компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по ДДУ застройщиком, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения, в частности длительности нарушения ответчиком обязательства по передаче квартиры.

Судебная коллегия Московского городского суда, в составе председательствующего судьи Пономарёва А.Н. пересмотрела решение Тушинского суда по застройщику из группы ПИК.

  • Неустойка увеличина в пять раз со 30 000 до 148 290 руб.
  • Штраф увеличен в пять раз с 16 500 до 75 645 руб.
  • Итого: в результате апелляционного обжалования неустойка и штраф по ДДУ увеличились с 46 500 до 223 935 рублей, т.е. в пять раз.

Проверяя решение Таганского суда по нашей апелляционной жалобе по ДДУ, судебная коллегия Московского городского суда обратила внимание на следующие обстоятельства. Снижение неустойки не должно быть безосновательным. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Применительно к данной ситуации, Таганский суд не учёл основное назначение неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности и способа обеспечения обязательств.

Снижая размер неустойки по ДДУ, Таганский суд не привел мотивов, по которым произвёл существенное снижение взыскиваемой неустойки, исключительность данного случая, а также не указал в чем именно заключается явная несоразмерность неустойки по ДДУ последствиям нарушения обязательства застройщиком.

Ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, сообщил что застройщиком были предприняты все необходимые меры для исполнения своих обязательств. Однако причины нарушения срока исполнения обязательств ответчик не указал, доказательств, подтверждающих уважительность причин нарушения обязательств, не представил.

Изменяя решение Таганского суда по нашей апелляционной жалобе по ДДУ, вышестоящий суд подчеркнул: снижение неустойки по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, а бремя доказывания исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие уплате законной неустойки и позволяющие уменьшить её размер, возлагаются на застройщика.

Именно поэтому апелляционный суд пришёл к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Юридический центр Regpractic имеет большой опыт по составлению апелляционных жалоб по ДДУ. Обращайтесь к нам, поможем увеличить неустойку и штраф в несколько раз в апелляционной инстанции Московского областного суда и Московского городского суда. Бесплатные консультации по тел.
+7 (903) 120-51-06 ежедневно с 9 до 23ч.

Судебная коллегия апелляционного суда, в составе председательствующего судьи Фетисовой Е.С. пересмотрела решение Красногорского суда суда по нашей апелляционной жалобе по ДДУ.

  • Неустойка увеличена в три раза с 40 000 до 110 000 руб.
  • Штраф увеличен в два раза с 20 500 до 40 000 руб.
  • Итого: по нашей апелляционной жалобе неустойка и штраф по ДДУ увеличена Московским областным судом с 60 500 до 150 000 рублей, т.е. в 2,5 раза.

В апелляционной жалобе по ДДУ на решение Красногорского суда наш юрист обратил внимание, что суд первой инстанции неправильно определил период просрочки. Судья Губин Я.Ю. при исчислении периода просрочки согласился позицией ответчика о том, что неустойка должна исчисляться по дату уведомления застройщика о готовности передать квартиру.

В апелляционной жалобе по ДДУ на решение Красногорского суда наш судебный юрист убедительно обосновал, что неустойка исчисляется по дату подписания акта приёма-передачи квартиры и иного мнения здесь быть не может, а также предоставил расчёт предельного минимума снижения неустойки в соответствии с методикой Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 года.

Суд апелляционной во многом согласился с доводами нашей апелляционной жалобы по ДДУ. Изменяя решения решение Красногорского суда, судебная коллегия Московского областного суда отметила в частности следующее.

Уменьшая неустойку по ДДУ суд первой инстанции в должной мере не учёл специфику данного правоотношения и характер охраняемого государством блага, все обстоятельства дела, в частности длительный срок просрочки передачи объекта долевого строительства, поведение сторон, отсутствие исключительных обстоятельств, повлиявших на нарушение срока исполнения договора, в связи с чем довод апелляционной жалобы о незаконном снижении неустойки судебная коллегия находит обоснованным, а решение в части размера взысканной неустойки подлежащим изменению.

Односторонний акт.NET

О способах признания одностороннего акта недействительным с примерами из нашей судебной практики.

Как заставить устранить недостатки?

Что делать, если в квартире обраружены недостатки при осмотре?

Определяем период просрочки

Как правильно определить дату начала срока просрочки застройщика при определении размера неустойки?

Какой идеальный юрист?

По каким критериям выбирать юриста для взыскания неустойки с застройщика?

Почему застройщик не банк?

Почему нельзя бездействовать в ожидании подписания передаточного акта?

Взгляд суда на претензию застройщику

Как доказать в суде факт направления застройщику досудебной претензии?

Наша судебная практика по ДДУ

Наша судебная практика с коэффициентами запрошенных в иске сумм к полученному результату в судах Москвы и Московской области.

Неустойка с застройщика через арбитраж

Наша практика по взысканию неустойки с застройщика в арбитражном суде. Через уступку неустойки и штрафа юридическому лицу.

Ваш выбор суда! Варианты?

Истец может выбрать суд в который будет подавать иск. Вопросы подсудности. О том какие есть у дольщика варианты.

Стоит ли ждать ответа на претензию?

Зачем юристы пишут досудебные претензии застройщику и стоит ли дожидаться от застройщика ответа до подачи иска?

С каких сумм платить НДФЛ?

Про НДФЛ. С чего платить, зачем и когда. Правовой обзор со ссылками на нормативные акты и письма Министерства финансов РФ.

Перспективы взыскания убытков по ДДУ

Убытки в связи с просрочкой срока сдачи квартиры. По найму или переплата процентов по кредиту. Перспективы взыскания.

Как дольщику расторгнуть ДДУ?

Почему при расторжении договора долевого участия, сумма исковых требований может более чем в два раза превысить цену, уплаченную за квартиру?

Неустойка и сроки исковой давности

Как истечение некоторых сроков исковой давности может отразиться на размере неустойки по ДДУ?

Тезисы борьбы с застройщиком

Уловки и хитрости со стороны дольщика в ответ на недобросовестное поведение застройщика.

Уменьшение неустойки (снижение неустойки)

   Уменьшение неустойки (снижение неустойки) возможно. Такое право законодательно регламентировано ст. 333 ГК РФ и широко применяется в судебной практике по различными категориям дел.

   Наш адвокат поможет не запутаться, составить возражение на уменьшение неустойки или ходатайство об уменьшении неустойки в данных положениях, и защитит Ваши права эффективно и профессионально.

Апелляционная жалоба на решение суда о снижении неустойки по ДДУ

Когда возможно уменьшение неустойки?

   Полномочиями в данном случае обладает лишь судебная инстанция. Рассматриваются дела в арбитражных судах и судах общей юрисдикции после подачи соответствующего искового заявления и предъявления возражения относительно размера неустойки со стороны ответчика.

Судебная практика уменьшения неустойки показывает, самостоятельно судебные инстанции не могут решать вопрос об уменьшении суммы без высказывания претензий одной из сторон в форме заявление об уменьшении неустойки, поскольку в таком случае будет нарушаться принцип беспристрастности судебного разбирательства и состязательности сторон. Но есть и исключения.

Апелляционная жалоба на решение суда о снижении неустойки по ДДУ    Если потребитель обращается в суд общей юрисдикции с целью взыскать денежные средства с юридического лица, вопрос решается только при наличии заявления организации-ответчика. Если же проводится взыскание кредитной задолженности, неустойка может уменьшиться и без подачи заявления со стороны гражданина. Каждый случай индивидуален. Нередко в судебных инстанциях решаются вопросы о снижении размера суммы, если ее удержали в большом размере в рамках процедуры обжалование решения апелляционного суда, где в жалобе сторона приводит основания влекущие уменьшение неустойки (снижение неустойки) в значительном размере.

Как обосновать снижение неустойки (штрафа)?

    В реальной жизни у людей не часто получается доказать, что, что неустойка превышает объем нанесенного ущерба и ее следует уменьшить. Данные вопросы возникают обычно в делах по вопросам взыскание денежных средств по расписке и погашению кредитных обязательств перед банковскими или иными организациями.

   Поданное в суд заявление с возражением о размере начисленной стороной неустойки можно обосновать несколькими способами:

  • процент, выплаченный по неустойке, превышает рыночную ставку по кредитам.
  • размер увеличен в сравнении с суммой задолженности.
  • имеются все признаки того, что истец не подавал заявление своевременно, а дожидался, пока размер неустойки увеличится.
  • иные возражения, чтобы применить статью 333 ГК РФ уменьшение неустойки

   Вторая сторона не лишена возможности заявить возражение на уменьшение неустойки. 

   Некоторые физические лица в качестве аргумента для снижения размера неустойки выдвигают следующие неформальные обоснования:

  • трудное финансовое положение и нехватка денег в связи со сложившимися жизненными обстоятельствами.
  • обязательства перед третьими лицами.
  • неисполнение условий договора надлежащим образом со стороны, которая заявила о взыскании неустойки.

   Законодательство не предусматривает возможность уменьшения неустойки до каких-то определенных пределов. Что дает возможность действовать и обосновывать свою линию защиты посредством получения услуг нашего адвокатов по гражданским делам для получения максимально выгодного для Вас результата. Чтобы статья 333 уменьшение неустойки сработала на все 100 %.

Как доказать несоразмерность неустойки?

   Неустойка на основании гражданского законодательства обычно начисляется должникам за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств. Обязательства, которое лицо должно было совершить, могут регулироваться договором либо законом.

Из-за неисполнения лицо вправе  начислить  неустойку другому лицу, обычно размер неустойки включается в пункт договора.

На практике могут возникнуть ситуации, когда неустойка будет считаться несоразмерной, то есть несоответствующей действительности, и в случае, если это выявится, то суды могут её уменьшить.

   Обязанность по доказательству несоразмерной неустойки всегда лежит на должнике, так как в его интересах её снизить. На основании сложившейся судебной практики доказать несоразмерность неустойки можно следующими способами:

  1. Если неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, например, неустойка выше цены товара. Доказать это можно с помощью предоставления документации, которая подтвердит неисполненные обязательства. Например, когда стороны организации и у одной из них имеется долг за не оплату товара, то другая организация сможет это доказать путем предоставления товарных накладных в суд, в которых определенная зафиксированная цена и на основании этой цены посчитана неустойка.
  2. Размер неустойки очень большой размер и противоречит законодательству. Например, если предусмотрен пункт в договоре, что неустойка будет рассчитываться по ставке рефинансирования, но в период расчёта ставка изменилась и лицо посчитало неустойку неправильно, с нарушением закона. Также это касается кредитных договоров, исходя из которых на основании долга должника рассчитывается неустойка. Неустойка может быть превышена, то есть например, проценты задолженности превышают установленные процентные ставки по кредитам, так называемые «ростовщические проценты», которые суд сможет уменьшить. Из практики, можно также выделить, что сумма неустойки не должна превышать сумму долга в 100 % размере, это касается в основном кредитных договоров (долгов по кредитам), потому что на практике, организации со своих должников взыскивали задолженность по товарным накладным, где неустойка была выше суммы долга и суд данное заявление удовлетворил, так как законодательству это не противоречило.
  3. Неправильно посчитана. В некоторых ситуациях возникают случаи, когда стороны неправильно считают неустойку, например, пропустив одну накладную, не посчитав её, либо ошибиться с суммой в товарной накладной посчитав в большем размере. В этом случае, в суд предоставляется расчёт неустойки, суд может посмотреть и пересчитать самостоятельно, удостоверившись в правильности расчёта, либо не пересчитывать. Расчёт неустойки обычно предоставляется в суд вместе с заявлением и документами.

ВНИМАНИЕ: закажите юридический анализ договора для снижения неустойки с помощью нашего адвоката

Обжалование снижения неустойки

   Суды могут удовлетворить заявление об уменьшении неустойки у должника, а могут и не удовлетворить, то есть отказать.

Судебная практика, которая возникла в результате рассмотрения дел по заявлению об уменьшении неустойки сложилась разная, одни суды удовлетворяют заявления, а другие нет.

Решение суда можно обжаловать путем подачи апелляционной жалобы, в случае, если лицо не согласно с данным решением.

   Лицо, подаёт жалобу через тот же суд, который вынес решение. Основаниями для подачи жалобы являются следующие ситуации:

  • если суд незаконно применил нормы законодательства (например, неправильно сослался на статью либо не применил её вообще).
  • если суд снизил неустойку ниже ставки рефинансирования, установленную банком.

   В жалобе также следует привести фрагменты из решения суда, с которыми именно не согласно лицо, а также привести основания, по которым он считает решение не справедливым и необоснованным.

Возражение на снижение неустойки

   Для того, чтобы судебные органы снизили неустойку, должник должен подать заявление об уменьшении неустойки, это касается должников индивидуальных предпринимателей и организаций (тех, кто занимается предпринимательской деятельностью), для физических лиц, требования которых вытекают, например, из кредитных договоров, заявление о снижении предоставлять необязательно, достаточно иметь доказательства. Заявление об уменьшении  должник может подать только тогда, когда посчитает, что неустойка несоразмерная.

   Лицо, может подать возражения на заявление должника о снижении неустойки, если посчитает, что неустойка является соразмерной и не противоречит закону. Возражения составляются лицом в письменном или печатном виде, оформляется как заявление, подаётся в тот же суд по тому же делу. В возражениях нужно указать следующее:

  1. Основания соразмерности неустойки (лицо должно привести основания  по которым неустойка посчитано законно и правильно,  приведение доказательств).
  2. Требования, по которым лицо не согласно с условиями должника изложенными в заявлении, с какими именно  основаниями несогласно лицо.
  3. Ссылки на законодательство (законы, которые будут в качестве примера соразмерной неустойки).
  4. Требования о том, чтобы заявление не удовлетворили.
  5. Приложения ( в качестве приложений могут быть различные документы, и также расчёт неустойки).

Образец отзыва на исковое заявление о взыскании задолженности по кредиту

  • В Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области
  • ИСТЕЦ:
  • Закрытое акционерное общество «ВТБ 24»
  • Юридический адрес филиала:
  • 620014, Свердловская область, город Екатеринбург, пр. Ленина, дом 27
  • ОТВЕТЧИК:
  • К.
  • Возражение
  • на исковое заявление о взыскании задолженности по кредитной карте

   В производстве Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области находится дело по иску ЗАО «ВТБ 24» к К.

о взыскании задолженности по кредитному договору.

   С требованиями, указанными в исковом заявлении, ответчица не согласна:

Апелляционная жалоба на решение суда о снижении неустойки по ДДУ

Апелляционная жалоба на решение суда о снижении неустойки по ДДУ

Сложные судебные разбирательства по вопросам выполнения договора долевого участия в строительстве порой заканчиваются не в пользу истца, который хотел взыскать с застройщика неустойку за существующие нарушения. Также суд не всегда выносит решение, которое полностью соответствует заявленным требованиям, то есть неустойка бывает существенно снижена по разным причинам. Юристы компании «Правовой Эксперт» рассказывают, как обжаловать решение суда о снижении неустойки по ДДУ и как составить необходимые документы.

Подготовка к процедуре обжалования

Сбор дополнительных документов для подачи апелляции не потребуется, а вот тщательно изучить и проанализировать решение крайне необходимо. Для подачи заявления на обжалование нужно чётко понимать, какие именно нормы были нарушены судом и какие именно факты не были учтены при рассмотрении дела. Ориентироваться необходимо на следующие моменты:

  • Правильно ли суд оценил доказательства и рассмотрел ли их все, без остатка;
  • В чём причина отказа в удовлетворении иска;
  • В чём причина снижения размера неустойки;
  • Другие моменты, важные для дела.

Как предусмотрено ГПК РФ, в частности статьёй 322 этого Кодекса, новые требования в апелляции предъявлять нельзя, то есть суд второй инстанции будет рассматривать дело в плане выявления незаконности в действиях суда первой инстанции, поэтому всё, что было среди требований истца, останется в предыдущем виде, без дополнений и корректировок.

В апелляции рассматривается конкретное решение с конкретными нарушениями, поэтому в документе нужно указывать именно на ошибки суда (фактические или процессуальные).

Жалоба должна быть аргументирована, то есть в ней следует изложить суть ошибки со ссылками на факты и нормы законодательства. Если были допущены ошибки в расчётах — указать и на это.

Не следует забывать и о процессуальных ошибках, например, о неправильном оформлении решения, нарушении установленных сроков, ошибках в применении норм законов и другом.

Апелляционная жалоба: образец и ключевые нюансы

Жалоба на решение суда о снижении неустойки по ДДУ или отказе в удовлетворении иска подаётся в тот же суд, который рассматривал дело. Документ подаётся в количестве экземпляров по числу участников рассмотрения дела. В шапке нужно указать следующее:

  • Наименование апелляционной инстанции, адрес;
  • Наименование суда, который рассматривал дело, адрес, фамилия судьи;
  • Реквизиты истца и ответчика, полностью;
  • Номер дела.

Дальше следует основная часть жалобы, которая должна выглядеть примерно следующим образом.

«Решением (указывается суд, номер дела) от (указывается дата) было взыскано в мою пользу (указывается Истец) с Ответчика (его реквизиты) сумма (указывается полная сумма по решению) в качестве неустойки за нарушение договора долевого участия в строительстве (реквизиты договора). В остальных требованиях мне отказано.

Считаю решение суда таким, которое вынесено с грубыми нарушениями материального и процессуального права. Суд неправильно оценил факты и обстоятельства, а также не учёл важные детали, которые имеют значения для дела.»

Далее в основной части жалобы следует изложить перечень фактов и обстоятельств, которые суд не учёл или учёл неправильно. Например, если были допущены ошибки в расчётах неустойки, вследствие чего она была снижена — на это следует обратить внимание.

Также необходимо подчеркнуть доказательства, которые не были приняты судом. Одним словом, нужно указать всё, что считается ошибочным по мнению Истца.

Факты и доказательства можно просто переписать из иска в первую инстанцию, но обязательно использовать ссылки на НПА, которые подтверждают необходимость принятия судом надлежащих доказательств.

Важный момент

Апелляционная жалоба, образец которой приведён выше, должна быть составлена в строгом соответствии с ГПК, иначе она попросту не будет принята. Чтобы минимизировать риски отказа, лучше всего обратиться к профессиональным юристам, которые обеспечат не только подготовку апелляционного обжалования, а и будут сопровождать рассмотрение дела.

Образец (скачать пример): Апелляционная жалоба о взыскании с застройщика неустойки по дду

Cкачать документ

В МОСКОВОСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Истец: Е.А.А. Представитель Истца: Курьянов А.А. Хоруженко А.С. Юридическое бюро «Moscow legal» г. Москва, ул. Маросейка, д. 2/15

  • https://msk-legal.ru
  • Ответчик: ООО «С.»
  • Третьи лица: ООО «Г.»
  • Дело № 2-5630/14

тел: 8(495)664-55-96 Юр. адрес: г. Москва, ул. Пулковская, д.3, стр.3 20__77,г. Москва, ул. Кантемировская, д.53, корп.1 ООО «Н.» 20__18,г. Москва, ул. Профсоюзная, д.31, корп.5

Апелляционная жалоба на решение головинского районного суда г. москвы от 12 ноября 20__ года

Решением Головинского районного суда г. Москвы по делу от 12 ноября 20__г. (мотивировочная часть решения изготовлена 17 ноября 20__г.) под председательством судьи Т.А.В. было взыскано с ООО «С.» в пользу Е.А.

А.: неустойка в сумме 60000 руб., компенсация морального вреда в сумме 20__0 руб., штраф в сумме 37500 руб., расходы на участие в деле представителя в сумме 20__0 руб. Во взыскании убытков Ершовой было отказано.

С указанным решением суда не согласен, считаю его вынесенным с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

  1. 24 апреля 20__г. между ООО «С.» (далее – Ответчик) и ООО «Г.» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома (л.д. 8-34) по адресу: Московская обл.,г. Балашиха, мкр. 16 им. Ю.А. Гагарина, корп. 20/1 и 20/2.

21 октября 20__г. ООО «Г.» уступил свое право требование ООО «Н.» по договору уступки прав требования. 13 февраля 20__г. Е.А.А. (далее – Истец) заключила договор уступки прав требования с ООО «Н.» (далее – Договор, л.д. 35-38).

На основании данного договора Истец приобрела права на получение Объекта долевого строительства: квартиры общей проектной площадью 40,88 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 16 им. Ю.А.

Гагарина, корпус 20/1.

В соответствии с п.3 Договора право требования уступается Е.А.А. за 20__000,00 руб., при этом оплата должна быть произведена в срок до 20 февраля 20__г.

Е.А.А. свои обязательства выполнила в полном объеме, 13 февраля 20__г. она произвела оплату по Договору в полном объеме, платежное поручение (л.д. 40), о чем ООО «Н.» и Е.А.А. составлен соответствующий акт от 19 марта 20__г. (л.д. 39).

Суды не вправе произвольно уменьшать неустойку, взыскиваемую дольщиком с застройщика

Сергей Кокошников обратился в Центральный районный суд г. Сочи с требованием к обществу «Черномор» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере около 300 тыс. руб. Гражданин также хотел получить от застройщика 20 тыс. руб. компенсации морального вреда и законный штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Истец сообщил в своем заявлении, что в сентябре 2017 г. он заключил с «Черномором» договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям соглашения ответчик обязался передать гражданину квартиру до конца 2017 г. Истец полностью оплатил стоимость квартиры в размере более 4 млн руб.

, но на момент обращения в суд первой инстанции квартиру так и не получил. В связи с этим истец направил претензию застройщику, в которой потребовал выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства в соответствии с условиями договора.

«Черномор» не отреагировал на письмо Кокошникова, поэтому последний обратился в суд.

Районный суд отказал во взыскании неустойки. Он исходил из того, что застройщик принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств и своевременной передачи истцу объекта долевого строительства. Нарушение сроков, по мнению первой инстанции, было допущено из-за задержки ввода дома в эксплуатацию по обстоятельствам, не зависящим от ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с такой позицией и приняла новое решение по делу. Требования дольщика были удовлетворены частично. В его пользу взыскали 10 тыс. руб. неустойки, 1 тыс. руб. компенсации морального вреда и штраф в размере 5,5 тыс. руб.

Апелляция посчитала, что застройщик своевременно не исполнил свою обязанность по передаче истцу квартиры. При этом она критически отнеслась к доводам «Черномора» об отсутствии его вины в этом.

Краевой суд признал требования гражданина обоснованными, однако существенно снизил размер неустойки, поскольку ответчик подал соответствующее ходатайство. Суд пришел к выводу, что неустойка в полном объеме слишком велика и явно несоразмерна последствиям нарушения.

Снижение размера компенсации в 10 раз апелляция подробно не обосновала.

Сергей Кокошников обратился в Верховный Суд с требованием об отмене апелляционного определения.

Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в Определении № 18-КГ19-81 согласилась с тем, что по данной категории дел суды вправе снижать неустойку. При этом она напомнила о п. 34 Постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 г.

№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В нем ВС разъяснил, что снижение неустойки по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд счел это допустимым.

Коллегия подчеркнула, что в любом случае, помимо заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, ответчик обязан представить доказательства, подтверждающие этот факт.

А суд – обсудить данный вопрос в заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства.

Основываясь на этом, ВС сделал вывод: уменьшение такой неустойки не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности.

Относительно небольшой суммы компенсации морального вреда Судебная коллегия напомнила, что размер компенсации зависит от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и его имущественного положения. Также необходимо учитывать принципы разумности и справедливости. По мнению Суда, взыскивая в пользу дольщика 1 тыс. руб., апелляция данные требования не учла.

Поскольку Краснодарский краевой суд при взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а также при определении размера штрафа в пользу потребителя существенно нарушил нормы права, Верховный Суд направил спор на новое апелляционное рассмотрение для решения этих вопросов.

Комментируя дело, адвокат АБ Синум АДВ Дмитрий Салмаксов отметил, что ВС вынужден рассматривать огромное количество аналогичных дел и каждый раз исправлять ошибки нижестоящих инстанций, напоминая о критериях обоснованности заявления застройщика о снижении неустойки. «И это несмотря на то, что уже несколько лет позиция Верховного Суда о недопустимости необоснованного отказа во взыскании неустойки или ее снижения остается неизменной», – указал адвокат.

По словам Дмитрия Салмаксова, в этом деле ВС еще раз напомнил о компенсационной и обеспечивающей цели неустойки, которая не может быть достигнута суммой в 10 тыс. руб.

«Последствия взыскания подобной суммы для застройщика не могут сравниться с теми последствиями, которые испытывают дольщики при нарушении сроков передачи квартиры.

Ведь многие из них в этот период продолжают нести расходы на аренду жилья и одновременно вносят ипотечные платежи», – поясняет адвокат.

Он рассказал, что тема снижения неустойки в пользу дольщика уже давно должна была исчерпать себя, так как ее размер установлен Законом об участии в долевом строительстве, а ВС в нескольких постановлениях Пленума давал разъяснения не только по этому вопросу, но и по взысканию потребительских штрафов. Более того, проблема неоднократно попадала в обзоры судебной практики, подготовленные ВС. Однако, сообщил Дмитрий Салмаксов, нижестоящие суды продолжают снижать неустойку дольщиков с сотен тысяч до минимальной суммы в пределах 10 тыс. руб.

«Стоит отметить, что прецедентов взыскания неустойки в полном размере крайне мало. Обычно суды снижают размер неустойки в несколько раз. При этом мотивы снижения неустойки не всегда ясны, а порой противоречат сами себе.

Например, суд указывает на критическую оценку им доводов застройщика о причинах допуска нарушения сроков передачи квартиры и одновременно – на несоразмерность размера неустойки последствиями нарушения.

То есть суды руководствуются тем, что полная неустойка может привести к необоснованному обогащению дольщика за счет застройщика даже в том случае, когда последний допустил существенное нарушение сроков», – рассказал Дмитрий Салмаксов.

В свою очередь адвокат АП Ленинградской области Станислав Изосимов указал, что значительное снижение неустойки по данной категории дел не является типичной практикой судов.

«Хотя суды некоторых регионов продолжают взыскивать с застройщиков неустойки и компенсации морального вреда в символических размерах», – заметил он.

Адвокат сообщил, что ВС неоднократно отменял акты судов Краснодарского края, которые существенно снижали размер неустойки.

Станислав Изосимов отметил, что в ряде субъектов судебная практика по вопросам снижения размера неустойки, взыскиваемой с застройщиков, является достаточно стабильной.

«Например, в Санкт-Петербурге суды, как правило, не снижают неустойку более чем в два раза. А размер компенсации морального вреда обычно составляет от 10 тыс. до 40 тыс. руб.

Более того, в Санкт-Петербурге и Ленинградской области по ряду решений с застройщиков взыскивается неустойка без какого-либо снижения», – сообщил он.

В то же время, поделился адвокат, в некоторых регионах суды более дружественны к застройщикам. «Например, по делу № 33-7251/2019 Самарский областной суд счел вполне законным снижение неустойки более чем в 3 раза и уменьшение в 5 раз штрафа, предусмотренного ст.

13 Закона о защите прав потребителей.

На мой взгляд, подобная судебная практика не соответствует функциям гражданско-правовой ответственности и противоречит правовым позициям Верховного Суда, выраженным не только в его решениях по конкретным делам, но и в постановлениях Пленума», – подчеркнул Станислав Изосимов.

Анализируя определение ВС, адвокат АП г. Москвы Дмитрий Лесняк отметил: «Представляется очевидным, что сумма в 10 тыс. руб. (3% от положенной по закону неустойки) не просто не может компенсировать такую просрочку, но является смехотворной. Видимо, это и послужило одной из причин для рассмотрения ВС кассационной жалобы потребителя».

Адвокат указал, что результаты первого и апелляционного рассмотрения этого дела не являются исключительными для сложившейся судебной практики. «Суды общей юрисдикции в большинстве случаев снижают начисленные в пользу дольщиков неустойки совершенно произвольно», – сообщил Дмитрий Лесняк.

Он полагает, что некоторый положительный результат принесли изменения в ст. 333 ГК, внесенные Законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ. В соответствии с ними снижение неустойки, начисленной должнику-предпринимателю, возможно только при его заявлении о такой необходимости.

Однако, по словам адвоката, даже это императивное правило до сих пор не всегда соблюдается судами общей юрисдикции.

При этом, указал Дмитрий Лесняк, ВС последовательно настаивает на формировании объективных критериев для снижения «потребительской» неустойки. «Еще в 2012 г.

он указал, что, кроме заявления ответчика о снижении, по делу должны иметь место исключительные обстоятельства. Суд обязан отразить их в своем решении, равно как и мотивы снижения.

Бремя доказывания таких исключительных обстоятельств возлагается на ответчика», – прокомментировал адвокат.

Он также напомнил, что Конституционный Суд, подробно анализируя этот вопрос в 2015 г., отметил недопустимость не только произвольного снижения неустойки, но и определение ее итогового размера ниже учетной ставки ЦБ РФ.

По мнению КС, это означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств. «Для сравнения: истцу по обсуждаемому делу была присуждена неустойка в 12,5 ниже учетной ставки», – обратил внимание адвокат.

Дмитрий Лесняк полагает, что разногласия между позициями судов различных инстанций вряд ли объясняются только устоявшейся практикой районного и городского звена. «Как минимум одна из причин в другом.

Постановление Пленума № 17 изменило механизм распределения штрафа, взыскиваемого за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя. Если ранее штраф направлялся в бюджет, то с 2012 г., согласно разъяснениям ВС РФ, он взыскивается в пользу потребителя.

Это изменило понимание природы такого штрафа: из квазиадминистративного он превратился в подвид неустойки», – рассказал адвокат.

Он указал, что фактически ВС «спровоцировал» подход, при котором в пользу потребителя одновременно взыскиваются неустойка и «неустойка на неустойку».

По его мнению, именно это привело к тому, что суды теперь относятся к этому штрафу как к не совсем логичному и даже недоработанному законодателем институту. И поэтому допускают его произвольное применение.

Адвокат поделился, что сам неоднократно слышал такую позицию от судей в той или иной форме.

Дмитрий Лесняк полагает, что при отсутствии нормы закона и однозначной позиции Конституционного или Верховного Суда по вопросу одновременного взыскания неустойки и штрафа и их соотношения не приходится рассчитывать на существенное изменение судебной практики. Он отметил, что позиции ВС по конкретным делам имеют «точечный характер и касаются вопиющих случаев, когда неустойка снижается до совершенно неразумных размеров».

Исходя из своего опыта, адвокат сформулировал рекомендации как для дольщиков, так и для их представителей. Во-первых, он указал, что полезно продемонстрировать убытки и «неудобства» гражданина, связанные с задержкой по передаче ему жилья.

Дмитрий Лесняк сообщил, что, хотя требование о взыскании неустойки не связано с этим напрямую, стоит обратить внимание суда, например, на расходы по найму жилья в период просрочки, стесненные жилищные условия, необходимость обслуживания кредитных обязательств.

Вторая рекомендация адвоката связана с тем, что застройщик нередко утверждает, что просрочка сдачи объекта вызвана независящими от него обстоятельствами. Поэтому сторона истца может представлять опровергающие это доказательства.

В частности, их можно получить через адвокатские запросы иным лицам о действительных причинах задержек. Проволочки могут быть связаны с оформлением разрешительной документации, подключением коммуникаций, состоянием подъездных дорог к дому.

Также, по мнению Дмитрия Лесняка, можно ходатайствовать о привлечении указанных ответчиком виновных в качестве третьих лиц.

Он также отметил, что добросовестное участие дольщика в досудебной переписке воспринимается судами положительно. В судебном акте стоит акцентировать внимание на том, что исключительные обстоятельства, способные служить поводом для снижения неустойки, отсутствуют либо относятся к зоне ответственности самого застройщика.

Оставьте комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *